De l'expression écrite, du totalitarisme et de la liberté...

Ce qui est drôle à notre époque, c'est le paradoxe entre la multitude des supports de communication, et à la fois, les différents moyens mis en oeuvre pour baillonner cette liberté d'expression.

Des gens se sont battus pour que nous ayons le droit d'exprimer librement nos idées, nos points de vue, nos opinions, ici, dans ce pays.

Ailleurs, d'autres encore se battent pour obtenir ce droit.

Ce droit est un privilège et quiconque s'y attaque porte atteinte, bafoue et piétine un droit de l'homme inaliénable.

Un forum de discussion par exemple, c'est un lieu d'échange, où les personnes discutent de sujets divers et variés, parfois chaud bouillant, limite crâmage de foufoune.

Le but, c'est de partager des points de vue, même si ils s'avèrent aux antipodes, même si ils consitent parfois à assener des vérités ou dire d'énormes conneries plus grosses que soi. 
Sur un forum, on peut brandir un étendard, défendre bec et ongles sa pensée, réfuter une idée, s'enflammer avec verve ou répondre de manière concise et précise ... bref, peu importe le flacon...blablabla... et bien que parfois ces échanges puissent prendre de grandes proportions, tout le monde a le droit d'émettre une opinion et de la soutenir.
Certes, nous nous devons de respecter les autres, même si nous ne les aimons pas ou que nous ne partageons absolument pas le même avis... mais tant que les limites ne sont pas dépassées (pour moi c'est le point Godwin), toute personne à le droit de s'exprimer sur n'importe quel sujet.

Mais que dire d'un sujet locké à la demande de la personne qui  fait l'objet du débat, simplementsur le fait qu'elle se sent "lésée" alors même qu'aucune insulte n'ait été proférée à son égard, juste parce qu'elle s'octroie le droit de dire qu'elle n'accepte pas qu'on parle d'elle et qu'on la critique ?

Serions-nous sous un régime monarchique totalitaire où le bas-peuple accepte d'être muselé sous peine d'être mollesté à coup de patates molles ?

Est-ce que le président de la République - personne très controversée par exemple - fait fermer tous les sites détracteurs à son encontre sous prétexte de nuire à son image ?

Non.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Autre exemple.

Lorsqu'on décide de s'exposer aux yeux de tous dans un blog, il faut en contre-partie savoir assumer ses propos, mais aussi, ceux des autres... car le but de ce média est l'interaction avec un potentiel lectorat.
C'est le principe même du support : on étale publiquement sa vie, ses goûts, ses couleurs, ses envies, ses aspirations, ses choix.... et en retour, on attend des réactions - positives ou négatives - et quelles qu'elles soient, il faudra les assumer.
Accepter les critiques qui en découleront, au même titre que les louanges et autres compliments.

Nul ne peut se vanter de faire l'unanimité auprès de la population blogospérique.
Non, personne !
Il y aura toujours des partisans et des détracteurs.
Il faut juste savoir accepter les règles du jeu qui consistent à laisser l'opposition s'exprimer malgré les divergences, malgré les attaques, malgré la connerie.
Car oui, parfois (souvent), il y a connerie.

Etant toujours le con de quelqu'un, il est rare d'échapper à cette règle.

Un peu d'intelligence permet de prendre du recul sur tout ça, voire même d'en rire... et pourquoi pas carrément rire soi-même à ses dépends : on appelle ça l'auto-dérision.
Mais attention, c'est pas non plus donné à tout le monde....

Quoi ? oui, je charcle. J'm'en fous. Chuis rebelle moua.


Donc voilà, une fois qu'on a écrit notre petit billet sur notre blog, où l'on propose donc aux lecteurs la possibilité de s'exprimer et de donner son avis sur la question soulevée... il est tout de même parfois bien curieux de voir que ce droit ne soit pas forcément accordé à tout le monde !

Si si, je vous assure.
Parfois, les commentaires sont bloqués.
Genre "toi, t'as des baskets, tu rentres pas !"

Je m'interroge donc en haut lieu de moi-même sur ce concept du "Je donne la parole uniquement à ceux qui me lècheront les bottes et qui me laisseront me sentir important, et je bannis ceux qui pourraient me dire en face des choses qui pourraient susciter une polémique pouvant nuir à mon image !"

*Attention, je vous rappelle que c'est vachement important l'image pour les bloggeurs, c'est un sujet super délicat.*

Et que dire de la modération anticipée ?
Celle qui intervient avant même que la personne "incriminée" ait lu l'article en question, mais à laquelle on fait un procès d'intention  (ce qui incite évidemment la personne concernée à intervenir d'autant plus.)

Je penchais pour une incapacité à accepter la critique quand en fait, j'ai découvert - à force de recherches et réflexions que j'en ai eu mal au cul - qu'il s'agissait d'une sorte d'instinct de survie, de préservation de soi, un mode de défense du bloggeur au cas où on tenterait à sa vie son image.

Et c'est à ce moment là qu'il tire les arguments fallacieux du chapeau magique de Gérard Majax : les fameuses attaques personnelles et gratuites à caractère méchant et insultant, nuisant à l'image de son propre égo surdimensionné.

Oui, rien que que ça.


Alors oui, lecteur, tu me diras... mais quid du débat, des oppositions de pensée, de la liberté de dire à l'autre que notre avis n'est pas le sien, sans pour autant être meilleur, etc... ?

Je te répondrais tout simplement : DANS TON CUL !

Le blog est un espace de totalitarisme où le bloggeur règne en maître et où finalement, t'as qu'à fermer ta gueule si t'es pas d'accord.

A bon entendeur !